Gen. Skrzypczak: zbrojeniówka potrzebuje osobnego resortu

Konrad Gołota, dotychczas szef gabinetu politycznego ministra cyfryzacji, zastąpił Marcina Kulaska, który objął tekę ministra nauki i szkolnictwa wyższego. Nominację przyznaną przez premiera Donalda Tuska wręczył Gołocie w poniedziałek minister aktywów państwowych Jakub Jaworowski.

Gdy rząd PO-PSL powołał w 2013 r. Polską Grupę Zbrojeniową skupiającą państwowe firmy tego sektora, zostały one – jak inne państwowe spółki – podporządkowane Ministerstwu Skarbu Państwa. W 2015 r. państwowa zbrojeniówka przeszła do MON, które tym samym nadzorowało wojsko jako stronę zamawiającą i przemysł jako dostawcę zamówionych produktów i usług. W 2019 r. państwowe zakłady sektora obronnego zostały podporządkowane Ministerstwu Aktywów Państwowych. Podlega mu obecnie osiem spółek należących do skarbu państwa: H. Cegielski-Poznań, Huta Stalowa Wola, OBR Przemysłu Oponiarskiego Stomil w Poznaniu, Polska Grupa Zbrojeniowa, Polski Holding Obronny, Stomil-Poznań, Wojskowe Przedsiębiorstwo Handlowe i Zakłady Chemiczne Nitro-Chem. Resort zaznacza, że w spółkach, w których skarb państwa nie ma bezpośrednio udziałów – jak np. w Mesko, MAP nie decyduje np. o składzie zarządu.

„Zbrojeniówka zawsze była przedmiotem przetargów, frymarczyło się nią. Od ponad trzydziestu lat wykorzystuje się ją, by budować swoją pozycję w resorcie któremu podlega. W sporach o to, jakie to ma być ministerstwo, nie chodzi o budowanie zdolności przemysłu, to raczej wyścig o władzę” – ocenił gen. Skrzypczak w rozmowie z Defence24.pl. „Jeżeli będziemy mówili o jej miejscu w układzie politycznym, a nie w systemie bezpieczeństwa państwa, to nadal będzie wyścig o władzę i przewagę, którą można uzyskać, mając zbrojeniówkę w ręku.

Według byłego wiceministra obrony branża potrzebuje strategii - opracowanej nie przez resort obrony lub ten, któremu podlegają spółki skarbu państwa – ale przez rząd wspólnie z prezydenckim BBN. „Do tej pory nie dorobiliśmy się strategii dla zbrojeniówki. I nie mówię tylko o państwowej, bo jest błędem, że utożsamia się ją z PGZ, tak jakby nie było w Polsce sektora prywatnego, który jest równie silny, dysponuje jeszcze większym potencjałem technologicznym niż PGZ. Niewykorzystywani tego atutu świadczy o krótkowzroczności polskich polityków, którzy nie rozumieją, jakie uprawnienia dały im państwo i naród w wyniku wgranych wyborów” – uważa Skrzypczak. Zastrzegł, że potencjału prywatnego sektora obronnego też nie należy postrzegać wyłącznie jako Grupy WB.

„To nie może być scedowane na jednego wiceministra. W sytuacji, gdy Polska jest zagrożona wojną, powinien zostać powołany osobny resort, obejmujący cały potencjał zbrojeniowy, państwowy i prywatny. Konieczna jest konsolidacja w zakresie zarządzania i kierowania procesami innowacyjnymi i produkcyjnymi” – uważa generał. Polityka tego resortu, wypracowana we współpracy z MON, na podstawie strategii bezpieczeństwa państwa, decydowałaby o wymaganiach wobec przemysłu w sprawach innowacji, ich wdrażania i produkcji. „Kreatorem rozwiązań służących armii powinien być Sztab Generalny, który opracowuje wizję armii i w niej umieszcza wymagania, które stawia przed sektorem zbrojeniowym. Odpowiedzią przemysłu powinno być urealnianie programów, tak aby spełniały te wymagania. Lobbyści nie mogą dyktować, czym ma dysponować armia. To armia ma definiować swoje potrzeby. Projekty czy zdolności przemysłowe powinno się dopasowywać do wieloletnich programów rozwoju sił zbrojnych” – podkreśla generał.

Jako dziedzinę wymagającą zmian wskazuje także promocję wyrobów polskiego przemysłu, zarzucając brak aktywności w tej sprawie ambasadom, w tym attachatom obrony. „Teraz jest to rozdrobnione, nikt nie bierze odpowiedzialności za promocję polskiej zbrojeniówki. Scedowano to na PGZ. Grupa niech zajmie się produkcją, promocja to przede wszystkim sprawa państwa polskiego. Spółek też, ale kierować promocją powinno państwo poprzez nowy resort” – proponuje Skrzypczak.

Oceniając szanse stworzenia takiego systemu podkreśla, że „to sprawa ponad podziałami”. „Nie może być wyścigu, kto jest ważniejszy. Najważniejsze jest bezpieczeństwo państwa polskiego. Kluczową sprawą jest, aby rząd podjął inicjatywę zbudowania zdolności, którym będzie służyła określona polityka wobec przemysłu państwowego i prywatnego. Resort odpowiadający za sektor zbrojeniowy będzie jednocześnie odpowiadał na potrzeby armii. To wymaga inicjatywy na poziomie rządu, a nie na poziomie ministerstw. Nie może być też wyścigu między poszczególnymi partiami” - zaznaczył były dowódca Wojsk Lądowych.